¿Es verdad lo que se lee sobre el GEO?
Publicado el
Solo en parte. Entre los consejos de GEO más de moda, algunos están confirmados por los estudios y por nuestras mediciones, como las escasas citas de Reddit y YouTube en ChatGPT. Otros no se sostienen cuando se miden: el marcado de schema.org, el formato de preguntas y respuestas y el archivo llms.txt no hacen que se cite una página. Y muchas cifras circulan fuera de su contexto: el «+40 %» del GEO proviene de un motor simulado, y los estudios que parecen contradecirse a menudo miden cosas diferentes. Lo que se lee sobre el GEO es verdad cuando se sabe para qué IA, para qué tipo de pregunta y con qué medición.
¿Para qué tipo de pregunta? Todo depende del consejo y de la pregunta formulada a la IA. Un consejo puede ser válido para una pregunta que menciona una marca y fallar para una pregunta de mercado. Esta página confronta las afirmaciones más difundidas con lo que medimos a través de la API de tres IA.
El «+40 % de visibilidad»: un resultado de laboratorio
La cifra más repetida sobre el GEO proviene del artículo que acuñó el término, aceptado en la conferencia KDD en 2024: el GEO podría aumentar la visibilidad hasta un 40 % en las respuestas de los motores generativos. Esta mejora se midió en un motor simulado, donde GPT-3.5 redacta su respuesta a partir de fuentes que ya le han sido proporcionadas. Mide la proporción de una página en la respuesta, no sus posibilidades de ser encontrada por la búsqueda que la precede.
Un banco de pruebas presentado en NeurIPS en 2025, C-SEO Bench, concluye que la mayoría de los métodos de optimización conversacional son en su gran mayoría ineficaces, a menudo perjudiciales, y que sus beneficios disminuyen cuando varios actores los adoptan. Nuestras propias mediciones muestran el paso que el «+40 %» pasa por alto: en ChatGPT, aproximadamente nueve de cada diez páginas devueltas por la búsqueda no son citadas.
Schema.org, FAQ, llms.txt: tres consejos que no se sostienen
Añadir marcado de schema.org es uno de los consejos de GEO más frecuentes. Ahrefs, al comparar en 2026 páginas que lo añadieron con páginas de control, no midió ningún aumento neto en las citas, y Google escribe que no es necesario ningún marcado en particular. En nuestras mediciones, entre el 12 % y el 31 % de las páginas citadas por Claude y Gemini no llevan ningún marcado. Escribir en formato de preguntas y respuestas tampoco funciona mejor: entre el 74 % y el 93 % de las páginas citadas por Claude y Gemini tienen un título que no es una pregunta.
El archivo llms.txt, presentado como un medio para guiar a las IA, no tiene un efecto demostrado. Google escribe que es inútil crear archivos de texto para la IA. En los sitios devueltos por la búsqueda de las IA en una decena de sectores en francés, hemos medido que los sitios citados no publican de manera significativamente más frecuente un archivo llms.txt que los demás, y la diferencia cambia de sentido de una IA a otra.
Reddit, YouTube, Wikipedia: verdadero y falso según lo que se cuente
Se lee que Reddit, YouTube y Wikipedia son las fuentes preferidas de las IA. Esto es cierto para lo que ChatGPT devuelve, pero no para lo que cita. En nuestras mediciones, las páginas de estas tres plataformas devueltas por su búsqueda fueron citadas entre el 0 y el 1,5 % de las veces según el corpus, frente al 10 a 15 % para las demás páginas. Ahrefs, mediante otro método, encuentra el mismo orden de magnitud en abril de 2026: el 1,93 % de las páginas de Reddit y el 0,51 % de los videos de YouTube recuperados por ChatGPT terminan siendo citados. Dos métodos independientes coinciden.
Las cifras contrarias a menudo miden otra cosa. El «47,9 %» atribuido a Wikipedia en ChatGPT es solo su proporción entre los diez dominios más citados; sobre el total de las citas, el estudio de origen indica un 7,8 %. Una proporción de las citas, una proporción de las respuestas y una proporción de los dominios más citados no miden lo mismo, y la mayoría de las contradicciones entre estudios provienen de ahí.
El posicionamiento en Google: un vínculo real, pero que se debilita
Se lee que las respuestas de las IA retoman los primeros resultados de Google. Para las AI Overviews, Ahrefs medía alrededor del 76 % de las citas procedentes del top 10, y luego el 37,9 % en marzo de 2026, con un método diferente que obliga a comparar con precaución. Para ChatGPT, el vínculo es mucho más débil: solo el 8 % de las páginas que cita figuraban en el top 10 de Google para la misma consulta, según Ahrefs en agosto de 2025.
Lo que nuestras mediciones muestran en ChatGPT es la importancia de la posición en los resultados de sus propias búsquedas: una página en las tres primeras posiciones es citada allí de 6,9 a 8,5 veces más a menudo que una página más allá de la novena. El consejo «consiga un buen posicionamiento» es, por tanto, correcto para Google, pero debe reformularse para ChatGPT: hay que estar bien posicionado en las búsquedas que la propia IA realiza.
Lo que las IA hicieron con esta pregunta
Planteamos la pregunta «¿Es verdad lo que se lee sobre el GEO?» a ChatGPT, Claude y Gemini, sin ningún otro contexto. ChatGPT y Claude preguntaron de qué GEO se trataba, y ninguno de los dos pensó en la optimización para motores generativos: ChatGPT buscó la fiabilidad de la revista GEO, llegando hasta su editor y una cadena de televisión de noticias pakistaní del mismo nombre; Claude buscó organizaciones e informes internacionales que llevan estas siglas, sobre el medio ambiente y la observación de la Tierra. Gemini respondió primero sobre la revista, y luego mencionó la optimización para motores generativos como un segundo significado posible.
La lección se aplica a cualquier empresa. Una pregunta corta y ambigua se interpreta en su sentido más conocido, y las fuentes citadas siguen esa interpretación. Por eso esta página se basa en nuestras mediciones de otras preguntas en lugar de en esta recopilación: las fuentes citadas se referían principalmente a otro tema.
Cómo leer un consejo de GEO
Antes de seguir un consejo, hágase cuatro preguntas. ¿Para qué IA es válido, ya que ChatGPT, Claude y Gemini no eligen sus fuentes de la misma manera? ¿Para qué tipo de pregunta, dado que una pregunta que nombra una marca no se trata igual que una pregunta de mercado? ¿Qué se ha medido: una parte de las citas, una parte de las respuestas, una correlación o un efecto con grupo de control? ¿Y se ha repetido la medición, puesto que las respuestas cambian de una vez a otra?
Un consejo que no responde a ninguna de estas preguntas es una opinión. Un consejo que las responde puede ser útil, a condición de no aplicarlo más allá de lo que ha medido.
Lo que no sabemos
Nuestras mediciones se refieren a la API de GPT-5, Claude Sonnet 4.6 y Gemini 3.5 Flash con búsqueda web, no a sus aplicaciones ni a las AI Overviews de Google. No hemos probado ninguna fórmula de optimización en una página: observamos lo que distingue a las páginas citadas de las páginas descartadas.
Fuentes
- Aggarwal et al. — « GEO: Generative Engine Optimization », KDD 2024, .
- Puerto et al. — « C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work? », NeurIPS 2025, .
- Ahrefs, Louise Linehan — adición de datos estructurados y citas de IA, .
- Ahrefs, Louise Linehan — « Why ChatGPT cites pages », .
- Profound, Nick Lafferty — « AI platform citation patterns », .
- Ahrefs, Louise Linehan — citas de AI Overviews y top 10, .
- Ahrefs, Louise Linehan — cruce entre búsqueda de IA y top 10, .
- Google Search Central — « Optimizing your website for generative AI features on Google Search », .
- Mediciones de FaireDuBruit, del 4 al 16 de septiembre de 2026 — ver «Cómo medimos».
Preguntas relacionadas
- ¿Cuál es la diferencia entre el GEO y el SEO?
- ¿Es necesario el marcado schema.org para ser citado por las IA?
- ¿Ayuda el archivo llms.txt a ser citado por las IA?
- ¿Se puede garantizar ser citado por una IA?
Todas las preguntas sobre la visibilidad en las IA · Nuestra oferta